Nouvelles

Oct 20, 2023

Comment la «supermajorité» conservatrice de la Cour suprême change le pays

Une version de cette histoire apparaît dans la newsletter What Matters de CNN. Pour le faire entrer

Une version de cette histoire apparaît dans la newsletter What Matters de CNN. Pour le recevoir dans votre boîte de réception, inscrivez-vous gratuitement ici.

En juin dernier, la Cour suprême a mis fin au droit fédéral des femmes américaines d'obtenir un avortement dans tout le pays, a réécritson interprétation du deuxième amendement et a récupéré une partie de la capacité de l'Environmental Protection Agency à lutter contre le changement climatique.

En juin, la majorité conservatrice du tribunal pourrait prendre des décisions tout aussi conséquentes sur la race en tant que facteur dans les admissions à l'université, la loi sur le droit de vote et la liberté religieuse. En savoir plus sur les décisions à venir.

J'ai parlé à Michael Waldman, président et chef de la directiondu Brennan Center for Justice de la NYU Law School, à propos de son nouveau livre, "The Supermajority: How the Supreme Court Divided America".

En particulier, Waldman a un œil sur la décision imminente de la Cour suprême sur le droit de vote. Je voulais entendre son argument sur la raison pour laquelle la tique du tribunal vers la droite est en dehors des normes historiques. Il a également siégé à une commission présidentielle chargée de définir les moyens de réformer le tribunal et a déclaré qu'il existe une solution sur laquelle la plupart des gens sont d'accord.

Des extraits de notre conversation, menée par téléphone, sont ci-dessous.

LOUP: Le tribunal est sur le point de se prononcer sur de grandes affaires liées au droit de vote et à l'action positive. Qu'attendez-vous d'entendre du tribunal?

WALMAN :Juin, bien sûr, est le mois où le tribunal prend ses grandes décisions. Cette année, nous nous attendons à de grandes décisions sur la race et la démocratie. Ces sujets sont réunis dans la loi sur les droits de vote.

Pendant des décennies, en remontant à l'affaire du comté de Shelby, la Cour suprême a vidé une pièce après l'autre de la loi sur les droits de vote. Il peut terminer le travail cette année.

L'affaire Merrill c. Milligan pourrait gravement affaiblir l'utilisation de la loi pour arrêter le gerrymandering racial avec la dilution du pouvoir politique et des votes des communautés minoritaires. C'est quelque chose qui estutilisé depuis plus d'un demi-siècle, effectivement - il est maintenant en jeu dans ce cas.

LOUP: Vous avez un nouveau livre sur la supermajorité conservatrice qui siège maintenant sur le terrain. Quelle est la thèse de base ?

WALMAN : L'année dernière a été la première année complète d'une supermajorité très conservatrice de six voix de juges marchant au même rythme. Ils ont commencé à émettre des décisions très importantes – et je dirais extrêmes –, modifiant le pays de manière significative. En juin dernier, trois jours ont mis fin à des décennies de politique sociale.

► Vous avez l'arrêt Bruen, qui était de loin l'affaire du deuxième amendement la plus radicale de l'histoire du pays.

► Le lendemain, l'arrêt Dobbs annulait Roe v. Wade et la protection constitutionnelle fédérale des droits reproductifs qui était disponible depuis un demi-siècle.

► Enfin, dans l'affaire West Virginia c. EPA, qui est moins connue, commence à restreindre fortement la capacité des agences gouvernementales de réglementation à protéger la santé et la sécurité publiques et l'environnement.

C'était beaucoup en quelques jours, et il y a tout lieu de penser que l'ambition conservatrice perdurera à la Cour suprême.

LOUP: Il y a clairement beaucoup de frustration parmi les progressistes, les libéraux et les démocrates quant à la direction de la cour. Mais le renversement de droits à l'avortement - le droit national à l'avortement n'existait que grâce à une Cour suprême antérieure. Aujourd'hui, le mariage homosexuel n'existe à l'échelle nationale qu'à cause de la Cour suprême. Les écoles américaines - elles n'ont été intégrées qu'à cause de la cour. Pourquoi ce qui se passe aujourd'hui est-il différent de la simple politique situationnelle ?

WALMAN : Eh bien, je ne suis pas entièrement d'accord avec votre déclaration factuelle. L'égalité du mariage faisait d'énormes progrès dans tout le pays avant que le tribunal ne statue à Obergefell. Et en fait, lorsque le tribunal a statué à Obergefell sur l'égalité du mariage, l'approbation publique du mariage homosexuel était de 60%, 70%.

(Remarque : il était de 57 %, selon le Pew Research Centersondage juste avant la décision de 2015.)

Maintenant, Brown contre Board of Education, en 1954, a annulé la ségrégation scolaire, mais ce n'est vraiment que lorsque le Congrès a adopté la loi sur les droits civiques une décennie plus tard, après l'organisation du mouvement des droits civiques, que vous avez vraiment vu la fin de la ségrégation aux États-Unis. Ces choses étaient le produit du gouvernement et du gouvernement fédéral à tous les niveaux.

Mais il est vrai que l'une des choses sur lesquelles j'écris dans mon livre est que la protection constitutionnelle fédérale du droit à l'avortement par Roe v. Wade a conduit àdes décennies d'organisation par les conservateurs, tandis que les libéraux se sont très souvent appuyés sur le tribunal et ont perdu la mémoire musculaire de la manière de s'engager efficacement en politique sur certaines questions.

La Cour suprême, en général tout au long de l'histoire du pays, épouse le milieu. Il reflète le consensus du pays ou du moins des élites dirigeantes du pays à tout moment.

Mais quelques fois auparavant, il y a eu des excès et une forte réaction. Lorsque la cour est extrême ou partisane ou indûment militante, elle rencontre un contrecoup en s'organisant, voire par un réalignement politique.

Vous l'avez vu en 1857 avec la décision Dred Scott. Cela s'est reproduit au début du XXe siècle, lorsque le tribunal a annulé de nombreuses lois visant à protéger les travailleurs.

Il y a eu une forte réaction contre le tribunal de Warren et le tribunal de Burger, ce qui est arrivé juste après, et nous vivons dans ce contrecoup aujourd'hui.

Je pense que ce tribunal, ce tribunal à majorité qualifiée, provoque une réponse politique qui ne fait que commencer et qui pourrait contribuer à façonner les années à venir.

Je pense que c'est aussi intéressant – je ne pense pas que ce soit une réponse purement partisane ou idéologique. La confiance du public dans la Cour suprême s'est effondrée à son niveau le plus bas tel qu'enregistré dans les sondages. Je pense que beaucoup de ces décisions ont surpris les gens et les ont amenés à se demander s'ils étaient le bon rôle pour le tribunal.

LOUP: Dans le livre, vous dites que la cour n'était pas censée être aussi puissante, selon les rédacteurs, qu'elle l'est devenue. Cela s'explique en partie par le fait que le Congrès ne fait pas grand-chose de nos jours. Le Congrès pourrait réagir à la décision d'avortement. Il pourrait réagir aux décisions relatives aux droits de vote. Cela pourrait essentiellement résoudre tous les problèmes que vous signalez. Mais il est bloqué sur la résolution de problèmes difficiles.

WALMAN :Vous avez raison de dire que dans de nombreux cas, le Congrès pourrait réagir.

Par exemple, cela pourrait restaurer la force de la loi sur le droit de vote. En fait, la législation pour ce faire a été adoptée par la Chambre et le président (Joe) Biden était disposé à la signer, et elle avait le soutien de la majorité au Sénat. Mais à cause de l'obstruction systématique, il n'est pas devenu loi en 2022.

Comment le Congrès a perdu le contrôle de la Cour suprême

C'est un défi, dans la mesure où si le Congrès ne peut pas protéger les droits à l'échelle nationale en raison de l'obstruction systématique et du dysfonctionnement du Congrès, et que la Cour suprême ne protège pas les droits à l'échelle nationale, alors les gouvernements des États ont le feu vert pour abuser de leurs propres citoyens dans certains cas. Et c'est une des conséquences de la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.

LOUP:Vous aviez des données intéressantes dans le livre sur la façon dont les présidents républicains ont pu mettre leur marque sur le tribunal malgré le fait que les démocrates aient obtenu plus de voix lors des dernières élections. Je ne peux pas m'empêcher de penser que ce n'est pas un problème structurel, mais juste de la malchance.

Nous pensons tous à la mort de Ruth Bader Ginsburg alors qu'un républicain était au pouvoir, mais si Thurgood Marshall, un démocrate nommé, avait pu s'accrocher pendant une autre année dans les années 90 plutôt que de prendre sa retraite sous une administration républicaine, le tribunal aurait été différent pendant des décennies après cela. Nous n'aurions pas eu le juge Clarence Thomas.

WADMAN : Ce déséquilibre n'a pas commencé avec Mitch McConnell. Il n'a pas commencé l'année dernière. Les démocrates ont remporté le vote populaire lors de sept des huit dernières élections présidentielles. C'est la plus longue séquence de victoires consécutives pour un parti dans l'histoire américaine lors du vote populaire.

Les présidents républicains ont nommé six des neuf juges. Une partie de cela n'est que de la chance et du hasard. Un siège, le siège que le président (Barack) Obama a nommé Merrick Garland pour occuper - c'est parce que le sénateur Mitch McConnell et les autres républicains ont refusé d'envisager la nomination pendant un an dans une violation extraordinaire du précédent et des normes.

C'est un fait intéressant, sur lequel les gens ne se concentrent pas vraiment, que le contrôle de la Maison Blanche a été à peu près également divisé au cours du dernier demi-siècle – mais la dernière fois que des juges nommés par un président démocrate ont détenu la majorité à la cour, c'était en 1970.

Et le dernier juge en chef nommé par un Président démocrate ? Voici une question triviale – c'était en 1946 ! Donc, une partie de cela est structurelle, une partie est de la chance. Et une partie de cela est une politique dure.

LOUP: Parlons de la structure. En particulier parmi les progressistes, il y a un appel croissant à changer la structure de la cour. Vous avez siégé à une commission nommée par la Maison Blanche pour examiner les moyens d'y parvenir. Vous avez publié un rapport, mais il n'a pas suscité beaucoup d'attention. Qu'est-il arrivé à ce processus de commission?

WALMAN : C'est intéressant, vous savez, ces commissions sont souvent créées avec l'idée qu'elles ne feront pas grand-chose. Et en fait, cette commission avait pour instruction au départ de ne pas parvenir à un consensus.

Mais quelque chose d'assez intéressant s'est produit. Nous avons entendu des témoins publics de gauche et de droite, et ils étaient en désaccord sur beaucoup de choses. Certains ont soutenu l'expansion de la cour, d'autres s'y sont opposés. Certains étaient en faveur d'un code d'éthique. D'autres s'y opposent.

À maintes reprises, les témoins ont dit : « Je suis en faveur de la limitation des mandats. Il existe un large consensus national en faveur d'un mandat de 18 ans pour les juges de la Cour suprême.

Je pense que cela reflète la perspicacité de George Washington, par exemple, selon laquelle personne ne devrait avoir trop de pouvoir public pendant trop longtemps. Il a bien sûr démissionné après deux mandats.

C'est ainsi que cela se fait dans toutes les Cours suprêmes d'État sauf une. Ils ont tous une limite de durée ou une exigence d'âge de la retraite. Et aussi les cours constitutionnelles d'autres pays. Cela conduirait à un tribunal plus réactif. Cela n'aiderait aucune des parties. Et cela aiderait simplement à garder la cour plus en contact avec le pays.

Cela peut certainement être fait par un amendement constitutionnel. Je pense aussi que cela pourrait se faire par voie législative. Mais fondamentalement, c'est une idée très populaire. Et je pense qu'il y a une sorte de consensus national tacite pour cela.

LOUP:Si vous étiez responsable, que feriez-vous d'autre pour arranger les choses ?

WALMAN : Une partie de cela, pour ce qui est de la façon de procéder, serait que chaque président obtienne une nomination tous les deux ans. Des nominations régulières aideraient, espérons-le, à éliminer une partie du poison partisan du processus de confirmation.

L'autre changement majeur qui, à mon avis, aurait beaucoup de sens, serait un code d'éthique contraignant pour la Cour suprême. La Cour suprême des États-Unis est le seul tribunal que je connaisse aux États-Unis qui n'ait pas de code d'éthique contraignant.

Démanteler les "erreurs d'orientation" de la Cour suprême sur sa propre éthique

Tous les autres tribunaux fédéraux le font. Les cours suprêmes des États le font.

Personne n'est assez sage pour être juge de son propre cas. Et la logique de cela semble assez à toute épreuve. Ils nous demandent de leur faire confiance. Ils vont contrôler leur propre éthique.

Les récentes révélations sur Clarence Thomas et comment son style de vie a été subventionné pendant des années par un milliardaire sans divulgation suggèrent pourquoi quelque chose de plus fort est nécessaire.

LOUP:Dans le livre, vous décrivez le juge en chef John Roberts comme ayant une opposition spécifique à la loi sur les droits de vote depuis plus de 40 ans sur laquelle il agit.

WALMAN : John Roberts est un institutionnaliste. Il semble se soucier de la crédibilité de la cour et de sa position publique. Il veut le diriger vers la droite, mais prudemment.

Dans un domaine de la loi, cependant, il a été très agressif. Très activiste. La loi de la démocratie. Depuis qu'il était un jeune avocat au ministère américain de la Justice, il est en croisade pour sabrer le Voting Rights Act, la grande et très efficace loi sur les droits civils adoptée en 1965.

► En 2013, le tribunal a rendu la décision du comté de Shelby, qui a effectivement rejeté la disposition la plus efficace duloi, qui exigeait que les États ayant des antécédents de discrimination lors du vote obtiennent l'autorisation du ministère de la Justice ou d'un tribunal fédéral avant de pouvoir modifier les règles de vote.

► En 2021, (le tribunal) a rendu très difficile le recours à l'article 2 de la loi pour intenter des poursuites contre des règles de vote discriminatoires.

► Ils envisagent maintenant d'affaiblir considérablement une partie de la loi qui bloque le gerrymandering racial. C'est le tracé des lignes de district d'une manière qui diminuerait l'effet du vote pour les Noirs et les autres minorités raciales.

LOUP:Changer les règles sur le gerrymandering racial, en particulier, pourrait avoir un effet si profond sur le contrôle du Congrès, je pense.

WALMAN :Cela pourrait grandement affecter le contrôle de la Chambre des représentants si cela donnait le feu vert aux législatures des États pour dessiner leurs cartes d'une manière qui diminue le pouvoir des électeurs de couleur et augmente le pouvoir du parti politique en place - dans ce cas, les républicains.

LOUP: Mais encore une fois, ne pas insister, mais le Congrès a adopté une législation sur le droit de vote dans les années 60. Il a été mis à jour plusieurs fois depuis. Ainsi, alors que vous pouvez dire qu'il est mauvais pour le tribunal de vider la loi sur les droits de vote, n'est-il pas tout aussi mauvais que le Congrès, et en particulier le Sénat, ne soit pas en mesure de régler ce problème ? C'est un effondrement systémique complet, pas un effondrement du tribunal.

WALMAN : Il n'y a pas de répartition du tribunal. C'est un dépassement flagrant de la part du tribunal. C'est un effondrement au Sénat qu'ils ne peuvent rien y faire.

La dernière fois que la loi sur les droits de vote a été examinée au Congrès en 2006, elle a été réautorisée ; il a passé le Sénat 98 à rien. Et George W. Bush l'a fièrement promulguée.

Maintenant, à la suite du "gros mensonge" de Donald Trump sur l'élection volée, les républicains au Sénat refusent d'agir sur les projets de loi de vote, y compris la loi sur le droit de vote qu'ils soutenaient autrefois.

Ils font obstruction à ces factures. L'obstruction systématique a longtemps été utilisée par les ségrégationnistes pour s'opposer aux lois sur le droit de vote et aux lois sur les droits civils. Il est de nouveau utilisé pour empêcher le Sénat de réparer les dommages causés par la Cour suprême.

LOUP: Vous en avez parlé au début de notre conversation, et c'est aussi dans le livre – sur la façon dont nous sommes sur le point de voir une période d'engagement politique, potentiellement. Que pensez-vous que les militants devraient faire ? D'abord et avant tout, devraient-ils chercher à changer le Congrès ? Devraient-ils se tourner vers le niveau local ? A quoi ressemblera une nouvelle ère ?

WALMAN : Donc, la chose la plus importante à mon avis est que les libéraux doivent faire ce que les conservateurs font depuis des années, c'est-à-dire se soucier de la Constitution et ne pas être éblouis par la Cour suprême. Parlez aux politiciens, faites pression sur le Congrès.

Le Congrès peut parfois adopter des lois pour annuler les décisions du tribunal. Il y a des réformes qui peuvent être promulguées comme les limites de mandats. Il pourrait y avoir des amendements constitutionnels pour annuler les décisions erronées. Des décisions, telles que Citizens United, qui ont conduit à la déréglementation effective des lois sur le financement des campagnes et à un flot de gros sous dans la politique américaine.

Et les candidats, y compris le président, doivent en parler.

Il y a eu un débat au sujet de la Cour suprême, mais dans une certaine mesure ces dernières années, il a été unilatéral. Les conservateurs se sont exprimés très clairement et très clairement sur ce qu'ils pensent qu'il faut faire. Et trop souvent, les libéraux se sont tus, et je pense que cela doit changer.